Los porros

Por Santi Olmo y J.J. Martínez 1º Bach. A

Si todos los jóvenes fuéramos conscientes de los daños que producen los porros nos lo pensaríamos dos veces antes de fumarnos el primer porro que pasa ante nosotros.

Más de 48.000 jóvenes de entre 14 y 18 años consumimos cannabis con frecuencia, el abuso de esta sustancia causa serios problemas en el instituto, en la familia y en el trabajo.

Los porros cambian la personalidad hasta tal punto que los consumidores no son conocidos ni por sus propios padres .Lo peor es que no somos conscientes de que los porros nos llevan por el mal camino.

El cannabis es la droga más extendida entre los jóvenes, en España es una de las zonas donde más droga se consume, un 20% de la población consume habitualmente y un 3% lo consumen a diario.

Esta droga es la primera normalmente que suelen consumir los jóvenes  aproximadamente entre los 14 y 15 años y puede marcar el inicio en la droga y continuar por las pastillas, cocaína, heroina...

Además la mayoría de las personas que consume cannabis lo hacen en fiestas o lo mezclan con alcohol lo que produce unos efectos fatales. Las primeras manifestaciones de que un joven pueda engancharse a los porros se producen en el rendimiento escolar, el abandono de amigos habituales, mostrar desinterés por actividades que antes mostraban interés. Estos síntomas son captados por la familia, amigos y profesores.

También se puede llegar a síntomas extremos como la pérdida de apetito, nauseas o insomnio, todos tenemos que concienciarnos de que los porros no es un juego  y debemos animar a aquellas personas que están enganchadas a los porros a salir de esa adicción con nuestra ayuda y la de especialistas que les pueden ayudar con tratamientos y terapias eficaces.

La SGAE se muestra insaciable

Por Antonio Gutiérrez. 1º BACH B

Esteban Criado, un peluquero de Hospitalet, estaba en su peluquería como cada mañana con la radio puesta para hacerla más amena mientras le corta el pelo a sus clientes. De repente, entra un delegado de la SGAE, que le dice que tiene que pagar por poner la radio en su local, Esteban piensa que es una broma pero a los pocos días llega una carta certificada imponiéndole 12 Euros de multa al mes por poner música en su local.

 
Según Esteban Criado, su peluquería es la única que ha frecuentado este inspector, que ha barrido el barrio en busca de bares con música; afirma que le preguntó por qué hacía una inspección a una peluquería. "Pasaba por la acera y oí la radio. Como es un espacio público, tiene que pagar", asegura el delegado. "La radio no es para lucrarme. Los clientes vienen a cortarse el pelo, no se quedan a escuchar música. Se cortan el pelo y se van. Es un abuso y una injusticia", lamenta el peluquero, que sin embargo ha tenido que firmar el contrato.

           Y como este caso hay muchos mas, ¿A dónde vamos a llegar? Muy pronto esperarán en tu tejado para entrar por la chimenea y denunciarte cuando pongas música. Esto es una vergüenza. Así que, tened cuidado con lo que hacéis y escucháis.

Los argumentos de San Anselmo y Feuerbach

Para aquellos que quieran leer directamente el argumento en palabras de San Anselmo, lo he publicado aquí.

 Argumento ontológico.

También he publicado algunos razonamientos en torno la la idea básica de Feuerbach de Dios como proyección del hombre.

Argumentos de Feuerbach

(La foto es del interior de la Catedral de Canterbury)            

La nutrición y actividad física

Parte I – Introducción a una nutrición saludable

Por Ben Riley, 1º BACH A 

Ben nos habla a continuación de la nutrición. Parece que no tiene mucho que ver con la filosofía, pero la tradición está llena de frases que dan mucha importancia al cuerpo: Primum vivere, deinde philosophari (primero vivir, después filosofar), decían los antiguos o Mens san sana in corpore sano (la mente sana está en un cuerpo sano). O como decía Don Quijote, Mal se puede llevar el peso de las armas sin el buen gobierno de las tripas. Algunos grandes de la historia, como Mahatma Gandhi han llegado a pensar que no se puede ser moralmente bueno sin unos hábitos de vida saludables.Agradecemos a Ben nos recuerde en esta entrada esa relación.

Hoy en día la obesidad y sobrepeso esta pasando a ser normal en la sociedad. Casi la mitad de la población española tiene sobrepeso y muchas de esas personas son jóvenes, tener sobrepeso tiene muchos perjuicios, como la diabetes, la hipertensión, la artrosis, las enfermedades cardiacas… Y además, uno con sobrepeso estaría mas feliz con un cuerpo ligero y delgado, estaría mejor visto por los demás ¿no?

Una excusa muy común es la de “pero si yo soy así, es mi genética, son mis genes…”, mentira, hay muy pocos casos donde eso tiene razón y incluso en los casos mas extremos, se pude cambiar la composición corporal, a través de un esfuerzo, un plan de nutrición y la actividad física adecuada. Y con eso empezamos con esta entrada donde voy a escribir sobre lo mas básico de la nutrición.

Comer de esto y no de aquello

Todos hemos escuchado que deberías comer esto y no lo otro porque… Pues es muy sencillo, deberíamos comer comidas naturales y completas. ¿Que comes para el desayuno? Un vaso de leche, una tostada, cereales, nada… ¿O estas tragando vaso tras vaso de batido de chocolate? Esto lo tenemos que arreglar.

Mira toda esta suciedad, que guardamos en el frigorífico.  Jarabe de glucosa y fructosa, grasas dañinas y aditivos innecesarios.

 Ahora si, ya podemos empezar.

 Proteínas: Las proteínas son buenas, los encontramos en las carnes, pescados, huevos, leche… Deberíamos estar consumiendo proteínas cada vez que comemos, por la mañana con hidratos de carbono y una cantidad mínima de grasa, y por la tarde con una cantidad mas elevada de grasa, reduciendo la cantidad de hidratos de carbono.

Hidratos de carbono: La mayor parte de nuestro aporte de energía debería de venir de los hidratos de carbono, las frutas y verduras, esto no tiene muchas complicaciones y tenemos una selección amplia de lo que podemos elegir, deberías de intentar comer por lo menos 6 tipos de fruta y verdura diariamente.

Deberíamos de evitar de manera total el jarabe de fructosa y glucosa, es un sustituto barato que emplean las empresas alimentarias en lugar del azúcar, como es artificial, nuestro cuerpo lo convierte directamente en grasa y no lo aprovecha como un hidrato de carbono para energía.

Grasas: ¡¡¡HUYE!!!, es la reacción típica hacia la grasa. Te estas equivocando: la grasa es nuestro amigo, y el consumo de grasa también influye en la eficacia con lo que nuestros cuerpos queman la grasa ahorrada en nuestros tejidos. Deberíamos de tomar todo tipo de grasa, el aceite de oliva es uno de los mejores. La única grasa que deberíamos de evitar por completo son las grasas hidrogenadas, hidrolizadas etc.

Beber esto y no aquello

Aquí no me voy a liar mucho porque todo mundo sabe que la coca-cola es mala. Para beber nada mejor que el agua, también podemos tomar un te o café (pero hay que tener cuidado con la cafeína, tiene su utilidad pero también tiene sus perjuicios). ¿Y el zumo que? Sí puedes beber zumo, pero la mayoría de los zumos contienen azúcar o vienen de concentraciones con aditivos y no son cien por cien zumo, y además, es muy fácil beber mucho zumo, pero si miramos los datos de los macronutrientes en 100ml de zumo podemos encontrar 14,1g de hidratos de carbono (son los azucares que contiene, el de zumo se llama fructosa) y 100ml de coca-cola tiene 12g de hidratos de carbono (Glucosa entre otras cosas); el zumo contiene mas azucares que una coca-cola, vale son de un tipo diferente y mejor, pero al final los hidratos de carbono no utilizados se convertirán en grasa.

Comer de manera equilibrada y de manera frecuente

No desayunas, comes al mediodía y por la noche cenas, y entremedias estas comiendo chuches y patatas. Eso no esta bien. Deberías estar comiendo entre 6 y 8 veces al día, es decir, cada 2 y 3 horas, esto aportara los nutrientes que necesitamos de manera estable, y mantendrá el metabolismo en marcha. Cada vez que comes, debería incluir algo de proteínas para evitar el catabolismo muscular.

Las seis normas

Todo lo que he explicado antes puede resumirse en 6 normas:

- Comer cada 2 a 3 horas. Deberías comer entre 6 y 8 veces al día

- Tomar proteínas de buena calidad cada vez que comes (Es decir, pollo, huevos, pescado, ya que el chorizo, salchichón y otras carnes de tal tipo contienen mucha grasa entre otras cosas)

- Tomar frutas y/o verduras con cada comida (Ten cuidado, no recomiendo mas de tres piezas de fruta al día por la cantidad de fructosa que contiene, además, la verdura contiene menos azúcar y mas vitaminas y minerales que la fruta)

- La mayor parte de tu aporte de hidratos de carbono debería proceder de la fruta y verdura

- La grasa no es mala, y por lo tanto, no la evites. Deberías de estar tomando grasa diariamente (Saturadas, monoinsaturadas y polinsaturadas)

- Tomar bebidas que no tengan calorías agua, te verde…

Con esto acabamos con la dieta. Esto solo es una pequeñísima parte de lo que está compuesta nuestra dieta. No he incluido información sobre los porcentajes de los macronutrientes, el índice glucemico, la combinacion de los macronutrientes… Espero que te haya servido de algo, en el futuro hablare mas en concreto sobre la dieta y nutrición, también sobre la actividad física y la combinación de la nutrición y la actividad física para mejorar nuestro bienestar físico, mental y social.

Y la próxima vez que tengas cualquier dificultad, acuérdate de esta frase:

“Tu cuerpo llega hasta donde tu mente diga”

Las fábricas de pieles de China...

Por Marcosdropdead

1º BACH A

China se ha hecho el exportador del mundo más grande de ropa de piel en pocos años. Muchos de los comerciantes internacionales de piel, fabricantes, y diseñadores de modas han mudado su negocio a China, donde pueden explotar mano de obra barata de China sumado a la ausencia de regulaciones restrictivas de bienestar del animal. (Lee la noticia entera en el blog del autor del artículo)

Razones antirracistas y sentimientos racistas (II)

No podemos salir de esta alternativa: libertad, desigualdad, supervivencia del más apto y no libertad, igualdad, supervivencia del menos apto. El primer término de la alternativa lleva a la sociedad hacia adelante y favorece todos sus mejores miembros; el segundo lleva la sociedad hacia atrás y favorece sus peores miembros...

Esto es lo que decía William Graham Sumner (1840-1910), uno de los más fervientes defensores del darwinismo social. El darwinismo social es toda aquella doctrina que intenta aplicar a la sociedad humana alguno de los grandes principios de la teoría de Darwin. De hecho se puede considerar su creador no tanto Darwin, sino Herbert Spencer, que antes de la publicación de la teoría darwinista ya había hablado de la supervivencia de los más aptos, el fitness (adaptación) de Darwin (de hecho parece que Darwin se inspiró en este concepto de Spencer para aplicarlo a su propia teoría). Ni que decir tiene que el darwinismo social les vino muy bien a los nazis para sus políticas de «higiene racial» y exterminio.

Con frecuencia las ideologías racistas han intentado justificar sus incongruencias afirmando que la raza blanca, o aria o la que sea es superior, más adaptada o más fuerte que las demás.Pero el concepto de fitness (la supervivencia del más apto), así aplicado a la sociedad humana, tiene un problema: que este término, en la teoría de Darwin, se refiere sólo a individuos, con lo que no tiene sentido su aplicación a razas o especies. Un individuo que esté mejor adaptado a un medio, será motor de evolución, pero una raza o una especie es un resultado de los cambios azarosos producidos en individuos concretos. Conclusión: desde este aspecto nunca podrá hablarse de una raza superior (ni siquiera más "adaptada" que otra).

Lo mismo ocurre con la lucha por la supervivencia: tampoco es aplicable a supuestas razas o especies, porque las variaciones pueden cambiar como resultado de fuerzas que no tienen ninguna relación con la competición de recursos. Es decir, que no hay supervivencia del grupo más apto, sólo de individuos más aptos, más adaptados (que no más fuertes, ni más guapos, ni más listos. De hecho a veces estar muy adaptado es peor, porque un cambio repentino de las condiciones del medio, acaba antes con los más adaptados a las condiciones previas).

Pero para despejar toda duda sobre si el racismo tiene alguna base racional o no, nos queda por criticar el concepto de raza aplicado a nuestra especie. Tradicionalmente se ha considerado que existe una raza blanca, otra negra, otra asiática... pero la verdad es que hace ya décadas que la mayor parte de los biólogos y antropólogos consideran que no es aplicable al caso de nuestra especie, porque la humanidad no está dividida en una serie de unidades genéticas distintas.

Y es que en las taxonomías biológicas una raza es una población geográficamente aislada dentro de una especie que ha tenido poco o ningún influjo de genes con otras poblaciones durante un largo período de tiempo. No parece ser el caso de la especie Homo sapiens en los últimos miles de años.

Frank Livingstone dijo en 1962 que no hay razas, sólo clinas. Una clina es la distribución estadística de la frecuencia gradualmente creciente o decreciente con que se distribuyen los genes responsables de las diferencias que acostumbramos a considerar como raciales. Es decir, tener la piel «blanca» o «negra» es sólo una diferencia de clina, no de raza, porque es una diferencia biológicamente muy pequeña. Además, ¿dónde entrarían entonces esos millones de seres humanos que no son blancos como los nórdicos, ni negros como los centroafricanos, pero son muy morenos, como muchos pueblos mediterráneos? ¿Dónde ponemos el límite «racial»?

No se puede decir que el racismo sea algo que se fundamente en la razón, ya que sólo parecen existir sentimientos (y no argumentos) racistas.

Razones antirracistas y sentimientos racistas (I)

Cuando damos importancia a los sentimientos sobre la razón solemos olvidar que no sólo hay sentimientos constructivos sino que, además, hay muchos sentimientos destructivos. Olvidamos que movimientos políticos tenebrosos, como el nazismo, siempre alardearon de irracionales, despreciaron notoriamente la razón y situaron sobre ella la voluntad o la pasión. Incluso utilizaron para ello pensamientos irracionalistas como el de Nietzsche, cuyo objetivo era muy distinto al de los nazis, pero que se confundió retóricamente con esa absurda amalgama de consignas tortuosas y patéticas del Mein Kampf. Lo racional parece que pocas veces está de moda: es como si el hombre se cansara pronto de la razón y necesitara «subidones» sentimentales.

Una las irracionalidades con efectos más macabros ha sido siempre el racismo en sus variadas formas (incluso podríamos decir que hay un racismo que se apoya en el concepto de clase, ese que hace que ciertos grupos sociales miren por encima del hombro a otros grupos, aunque sean de su misma «raza») . Por eso conviene de vez en cuando recordar que un racista, además de mala persona, es un cretino, un ignorante, que por algún motivo se cree más importante, mejor, más guapo, más listo o que tiene más derecho a la vida que los miembros de un determinado colectivo.

La clave, para descubrir un racista (o para descubrir ese sentimiento racista que nos sorprende alguna vez) es esta: que el racista se considera mejor que todo un grupo, así sin más. No es que se considere mejor que algunos judíos o que algunas mujeres o que algunos homosexuales, sino que se considera mejor que todos los judíos, que todas las mujeres o que todos los homosexuales por el hecho de que sean judíos, mujeres u homosexuales. Porque cada uno nos podemos considerar mejores que determinados individuos. Yo, humildemente, me considero ligeramente mejor que un tal de Juana Chaos, por poner un caso, porque que yo sepa aún no he matado a nadie y ese individuo fue condenado por 25 asesinatos, pero no me considero mejor que todo el grupo social o cultural del que se supone que es el tal sujeto (si es que este tipo de sujetos pertenecen a algo humano todavía). Del mismo modo, yo no soy responsable (ni la mayoría de la gente) de la muerte de millones de personas en campos de concentración, pero sí Himmler. No parece ser difícil considerarse mejor persona que él o que Ben Laden o que Pol Pot y así sucesivamente. Esto es lo que a veces se confunde: saberse mejor que ciertos sujetos es algo necesario para saber por dónde vamos, moralmente hablando. Otra cosa, muy distinta, es creerse mejor que todo un grupo étnico, cultural, ideológico, sexual... por el hecho de no pertenecer a él.

He dado una vuelta por algunos textos de donde he podido extraer algunos argumentos, es decir «razones» que se pueden esgrimir cuando algún desinformado intente defender algún tipo de superioridad sobre un grupo. He procurado no entrar en lo filosófico y quedarme en lo biológico, centrándome en lo que se llamó darwinismo social que, por cierto, Darwin nunca defendió. Simplemente, algunos trasladaron a la sociedad humana los principios darwinistas, liando injustifiadamente el asunto.

Pero eso será en la próxima entrega, que los calores estivales ni dejan concetrarse mucho tiempo para escribir, ni tampoco para leer.


+ info en SOS Racismo

Adiós a Mario Benedetti

Hace poco tiempo nos dejó Mario Benedetti, un poeta que mucha gente de mi generación (y anteriores) ha seguido con fervor. Una de sus poesías más conocidas es Te quiero, una composición que creo que resume como ninguna otra poesía que yo conozca la transcendencia del amor de pareja, el compromiso y la prolongación de ese amor porque el amor no es aureola ni cándida moraleja...
Estos tiempos parecen especialmente malos para creer en la fuerza del espíritu del hombre para crear mundos nuevos, para transcender de lo pequeño, de la mezquindad. Por eso quizá necesitemos más que nunca recordar a Benedetti. Nacha Guevara le puso una hermosa música a este poema. Serrat también ha puesto música a muchos poemas suyos. Los poetas son imprescindibles para dar forma a esa insatisfacción que sentimos tantas veces porque falta vida a nuestra vida, porque nos falta horizonte y nos ahoga la realidad cotidiana: ellos ponen en palabras esos anhelos y nos permiten seguir creyendo en el hombre, o sea, en nosotros mismos.

Tus manos son mi caricia,
mis acordes cotidianos;
te quiero porque tus manos
trabajan por la justicia.
Si te quiero es porque sos
mi amor, mi cómplice, y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.
Tus ojos son mi conjuro
contra la mala jornada;
te quiero por tu mirada
que mira y siembra futuro.
Tu boca que es tuya y mía,
tu boca no se equivoca;
te quiero porque tu boca
sabe gritar rebeldía.
Si te quiero es porque sos
mi amor mi cómplice y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.
Y por tu rostro sincero.
Y tu paso vagabundo.
Y tu llanto por el mundo.
Porque sos pueblo te quiero.
Y porque amor no es aureola,
ni cándida moraleja,
y porque somos pareja
que sabe que no está sola.
Te quiero en mi paraíso;
es decir, que en mi país
la gente viva feliz
aunque no tenga permiso.
Si te quiero es por que sos
mi amor, mi cómplice y todo.
Y en la calle codo a codo
somos mucho más que dos.

You are a loser y otras distorsiones mentales.

Con las notas de final de curso, y las de Selectividad, ha habido algunos que me habéis mandado correos en los que se expresaban lamentos por la desilusión que alguna de las notas habían causado. En definitiva, se vislumbraba cierto olorcillo a lo que llaman por ahí fracaso.

Esto del fracaso o del éxito siempre me ha parecido algo no sólo mentalmente estrecho, sino absolutamente ajeno a nuestra cultura (me refiero a la cultura española, que yo creo que existe pese a que algunos se empeñen en negarla o disolverla en diecisiete culturas distintas). Empezamos a contaminarnos de algo que no es precisamente bueno, mientras que no copiamos tanto los aspectos positivos. El You´re a loser, (eres un perdedor, suelen traducir en las pelis, eres un fracasado, sería en traducción más nuestra) es una expresión estúpida que usan los estadounidenses con cierta frecuencia. ¿Qué quiere decir perder en una empresa tan compleja y enorme como es la vida?

Esta realidad archiproblemática, que es la vida, según decía el maestro Ortega, parece requerir por nuestra parte algún matiz. ¿Sómos perdedores en por tener pocos amigos? ¿Cuántos son "pocos amigos"?¿Somos perdedores económicos porque no tenemos mucho dinero? ¿Cuánto es "poco dinero"? ¿Somos perdedores en vitalidad, nos sentimos cansados ya de vivir? ¿Somos perdedores porque carecemos de poder social? ¿Cuál sería un grado de poder exitoso?¿Somos perdedores porque no hemos acabado los estudios en los años prefijados? ¿Somos perdedores cuando no podemos tener hijos... o porque estamos enfermos...? Como véis, en el momento en que entramos en matices , aparece la estupidez de las preguntas (y de la pregunta-madre) en toda su claridad.

Ya decía el archimanipulador y tirano Goebbels aquello de que una mentira repetida suficientes veces acaba por ser verdad. Y me temo que hemos adoptado con frecuencia esa mentira que guarda poca relación con la vida: la de que hay vidas exitosas y vidas fracasadas; así, sin más, totalmente fracasadas o exitosas. Pero me temo que, en realidad, la vida está llena de grandes desvíos y de pequeñas desviaciones, casi imperceptibles, que nos llevan sin querer ni saber a destinos inéditos. Es lógico, puesto que la vida es imprevisible. Pero es que además, lo que uno puede percibir como fracaso, otro lo puede percibir como un éxito; e incluso, objetivamente, podemos considerar que correr los cien metros en un minuto es un "fracaso" para un atleta olímipico pero un gran logro para un atleta paralímpico.

Hoy queremos ser o hacer esto, pero mañana una persona o un sueño se cruzan en nuestro camino y a lo mejor nos sentimos tentados a variar nuestro dirección, o nuestras prioridades. ¿Y si nos equivocamos?, decimos. Equivocarse tiene el significado etimológico de “oír dos voces iguales”. Se presupone que no las deberíamos oír con la misma intensidad, pero eso es, al fin, lo que ocurre. Cuando nos equivocamos de algún modo hemos elegido la voz incorrecta. ¿Cómo saber que es incorrecta? Ese es el gran problema. Sencillamente, no se puede saber...hasta que todo ha pasado. E incluso entonces es difícil de decir. (Dejo a un lado decisiones que son claramente erróneas, porque acaban con nuestra posibilidad de equivocarnos: caer en una drogadicción o en una banda terrorista, ingerir arsénico,etc).

Si tropiezas el Triunfo, si llega tu Derrota, y a los dos impostores les tratas de igual forma...( If you can meet with Triumph and Disaster And treat those two imposters just the same) esto es lo que dice Rudyard Kipling en su famosísimo poema. ¿Por qué son dos impostores el éxito y el fracaso? Pues porque los genera nuestra imaginación en un proceso irracional y completamente sesgado. ¿Diríamos que triunfa alguien que alcanza un puesto más elevado en su profesión y por la razón que sea todo eso le lleva a divorciarse por haberse disminuido afectivamente, por ejemplo? ¿Diríamos que fracasa una pareja que se da cuenta de que no tienen futuro y actúan en consecuencia sin cegarse por su miedo al fracaso, y gracias a ello, puede ser felices con otras personas?

Solo un auténtico loser puede decir a otra persona o a sí mismo You're a loser. Por eso, cada vez que sentimos que hemos fracasado, nos decimos a nosotros mismos lo que no deberíamos decirnos. No hemos fracasado, sólo... no han salido los planes que teníamos, que puede que no fueran los mejores. ¿Qué hacer, entonces? ¿Decir “la vida es bella” y no preocuparse de planificar? No , claro. Necesitamos los planes como los galgos la liebre de plástico o el caballo la zanahoria, para seguir andando. Un plan de vida, un proyecto, es un mapa que orienta. Pero no debemos aferrarnos a ellos. Son sólo planes, no son nosotros. Cambiemos los planes, revisemos nuestros objetivos, ajustemos nuestras expectativas, aprendamos... es decir, actuemos, y no perdamos un sólo segundo en decirnos a nosotros o a otros... You're a loser.

Adiós a la Peña de Segundo

Otro año más, otro curso y ya son tantos... Me despido desde este blog que todo debe a vosotros, a vuestra buena voluntad, a vuestra generosidad... No me resisto a daros la brasa con una canción de Ismael Serrano, que no sé si conoceréis... Es casi un himno para mí, por aquello de que el tiempo pasa que da vértigo. Cada vez que la oigo me hace recordar aquellos lejanos ratos de la facultad, que están entre lo mejor de mi vida, que serán quizás los mejores de vuestras vidas... Ahora ya son vuestras, la canción y la facultad. Brindemos imaginariamente con la canción si queréis.No gusto de despedidas lacrimógenas, así que sólo os diré un par de cosas completamente sinceras, tomadas como préstamo de películas y canciones:
1) Como decía el director de la orquesta del Titanic, mientras éste se hundía, os diré yo: "Caballeros (y en este caso también Señoras) ha sido todo un privilegio tocar con Vds."
2) Como dice el Ismael al final de la canción, espero ser un buen tipo y no traicionaros.
3) Y para terminar parafrasearé una escena de "Mejor, imposible", en la que Jack Nicholson dice a Helen Hunt algo parecido a esto: Me habéis hecho desear ser mejor persona para estar a vuestra altura.
Sed dignos del orgullo y el aprecio que siento por cada uno de vosotros. Hasta siempre.

De por qué la política es el vehículo hacia la mejora social

Por Ricardo Rosas Romera, 1º BTO E

A propósito de el nuevo tema que en clase de filosofía hemos empezado (filosofía política) me gustaría abrir la veda de por qué yo creo que la política es la única arma para que la sociedad avance hacia la perfección.

En la España actual solo a través de la política podremos contribuir al cambio social que continuamente demandamos, no podremos pedir al gobierno una reforma si cuando se nos llama a participar activamente decimos: “total, por un voto no va a cambiar el resultado”. Sí, un voto no tiene importancia, pero si extrapolamos este fenómeno a la estadística general en las Generales de 2008 obtenemos un 40 % de abstención y eso según el censo general del estado son cerca de 21 millones de personas; pero 21 millones de votos sí cambian el resultado, de hecho podrían volverlo totalmente contrario por ejemplo si un 9 por ciento de esos abstinentes hubiesen decidido conceder su voto al P.P. El presidente electo de España se apellidaría Rajoy o si todos ellos hubiesen decidido votar un partido minoritario como Izquierda Unida por primera vez en España gobernaría la izquierda como tal.

Así pues podemos decir que el parlamento no es sino la representación física de la voluntad del pueblo que mediante el sufragio lo elige,pero al decirlo no haremos mas que faltar a la verdad de una forma tan descarada que raya la indecencia, ¿como puede ser algo la voluntad del pueblo cuando casi la mitad del pueblo no ha emitido juicio?¿ como puede gozar de legitimación total este órgano cuando solo una parte ha decidido quién lo compone?

Esto sucede cuando un pueblo no es educado en política, cuando no es instruido en el arte de pensar.

En la Atenas del siglo V a. C la formación en materia política era conditio sine qua non para la correcta formación de un joven. Así pues este déficit encuentra su génesis en la educación lo cual no es sorpresa alguna pues el 80% de las carencias observadas en la sociedad actual se subsanarían con una correcta formación en diversas materias como moral, tolerancia, oratoria etc..

Los altísimos indices de abstención actuales también se explican desde un palabra DESAGRADECIMIENTO, desagradecimiento a todos aquellos que durante la revolución del proletariado dieron sus vidas por este derecho fundamental, desagradecimiento a todos los que durante el franquismo y la transición se manifestaron en pro de este devaluado privilegio.

Fue entonces en 1977 con las primeras elecciones democráticas de España cuando el 80% de los españoles hizo uso de este recién estrenado derecho constitucional teniendo en cuenta de que la cifra total del censo electoral de ese año era de 23.569.873 votantes.

Así pues no justifico bajo ningún concepto (claro esta salvo la excepción del anarquista, posición por otro lado totalmente valida y respetable)la renuncia voluntaria a la prerrogativa de voto , es como decir abiertamente que no te interesa el resultado y por extensión las consecuencias que este tenga, por tanto ¿con que derecho te quejas luego de un gobierno ineficaz si cuando se te ha dado la oportunidad de influir en el resultado la has desechado?

Del mismo modo tampoco la solución es hacer obligatorio el voto (bajo pena de multa)como sucede en Bélgica, Luxemburgo, Australia u Holanda, la persona que vota ha de hacerlo libremente sin coacción alguna pues si no, ¡qué libertad es esa! .

Si ningún programa electoral te convence vota en blanco y ahora rompo una leyenda urbana que tanto daño a echo a la democracia, los VOTOS EN BLANCO NO SE SUMAN A LA MAYORÍA,se dice que el voto en blanco está con la mayoría, pero esa suma no es real, la mayoría no obtiene mas escaños gracias al voto en blanco.

En conclusión, si el sistema no nos convence tenemos la obligación de cambiarlo y la única forma de cambiarlo es desde dentro; así que debemos adentrarnos en el cada vez que se abran la urnas para mejorarlo hasta la perfección. A DIOS ROGANDO, Y CON EL MAZO DANDO.

El cerebro no busca la verdad, sino sobrevivir

El cerebro está diseñado para sobrevivir y no para buscar la verdad. Esto es lo que concluye Richard Gregory, profesor emérito de neuropsicología de la Universidad de Bristol, que ha dedicado su carrera al estudio de la percepción.
Traigo esto a colación con el fin de relacionar algunas afirmaciones de Nietzsche con la conclusión de este investigador. Como ya hemos visto en clase, Nietzsche critica duramente la voluntad de verdad: esa búsqueda de la verdad que desde los griegos hemos considerado la máxima aspiración en la cultura europea no es más que un conocimiento que sirve a una metafísica de esclavos. La única verdad es la vida, y la vida la captamos a través de los sentidos.
Hay eminentes neurólogos, además de Gregory, que se empeñan en decir que nuestro cerebro recibe poca información del exterior, y además muy imprecisa,Un color, ¿está en las cosas o es una interpretación de nuestro cerebro? Los neuropsicólogos no tienen dudas de que lo cierto es lo segundo. También la perspectiva es una interpretación de nuestro cerebro: por eso es posible crear la ilusión de tres dimensiones en un espacio bidimensional, como un lienzo.
Finalmente, Gregory afirma que las ideas preconcebidas se necesitan para sobrevivir, las creencias sociales las necesitamos para tener una mínima cohesión social, etc..Y esto , dice este eminente científico,no tiene que ver con la verdad absoluta. (Siguiendo la línea de Nietzsche, parece que tendría más que ver con la voluntad de poder, ¿no creeis? Se trata de crear una interpretación de la realidad -por eso la metáfora y no el concepto sería el instrumento adecuado para conocer la vida).
Nietzstzsche afirma, por otro lado, que debemos confiar en lo que sentimos sin pararnos a pensar si eso es verdad o no, ya que la noción de verdad queda totalmente relativizada si aceptamos la idea de que el cerebro interpreta la realidad a su modo (como dice Gregory) y con la intención de sobrevivir, no de ser fiel a la realidad.
Así pues, si la vida que recibimos por los sentidos es la única que hay, según nuestro filósofo, si además nuestro cerebro no está diseñado para conocer la verdad, como dice el científico, entonces... vivamos intensamente haciendo cada instante eterno.
Pero hay algo que no me resisto a plantear. Podríamos decir a Mr. Gregory, “no investigue Vd.: su cerebro no está diseñado para encontrar la verdad”. Inevitablemente esto me recuerda a la famosa paradoja del mentiroso, de Epiménides. "Dijo Epiménides el cretense: todos los cretenses son mentirosos". (¿Será esto verdad o no?) "Dijo Mr. Gregory, nuestro cerebro no está diseñado para encontrar la verdad" (¿Será esto verdad o mentira?) No penséis demasiado estos desvaríos lógicos, pero sí todo lo demás.

Las ideas del prof. Gregory las he extraído del libro de E. PUNSET Cara a Cara con la vida, la mente y el universo, publicado en Ediciones Destino

Cambio climático y responsabilidad moral

En la acualidad todos sabemos que hay evidencias de una serie de cambios en el clima de nuestro planeta. A pesar de esto existen opiniones divergentes entre científicos (meteorólogos, geólogos, ecólogos...) que discuten sobre si el cambio climático se está produciendo o no es así:

* Una parte de la comunidad científica opina que se debería tener en cuenta que a lo largo de la historia de la Tierra se han producido diversos períodos glaciares y cálidos. Y por lo tanto este " cambio climático" es un ciclo natural.

* Otra parte de esta comunidad refleja que nosotros estamos influyendo en ese cambio. Por ejemplo: Myles Allen, fundador del proyecto climate-prediction y profesor en el departamento de Física de la Universidad de Oxford, indica que este " ciclo natural" del que hablan los demás científicos se produce cada 1.000 años, por lo que se deduce (junto con otras muchas razones) que debe haber otros agentes que influyen en él, es decir, el ser humano.

Tengan razón unos u otros, el caso es que los efectos del cambio climático se reflejan en:

* Retroceso de los glaciares.
* Incremento del nivel del mar. Este proceso se está acelerando, ya que entre 1993-2003 el incremento medio es de 3 mm/año.
* Incremento de la temperatura media global. La actividad humana había doblado, como mínimo, el riesgo de que se produjera otra ola de calor como la de 2003, de dudoso afecto natural según Myles Allen.
* Los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más frecuentes.


Lo más probable es que este cambio lo provoquemos nosotros, por lo que debemos intervenir. Es una tarea que debe implicar a organismos internacionales, a los gobiernos y a los ciudadanos. Ningún país puede resolverlo por sí sólo, todos deben colaborar, si bien los países desarrollados tienen mayor responsabilidad, ya que son los que más gases de efecto invernadero generan y los que están en mejores condiciones científicas, técnicas y económicas.Aunque el sistema climático presente inercias, es decir, pasa cierto tiempo desde que cambia alguna de las variables que intervienen hasta que se ven las consecuencias.

Nosotros creemos que sin duda los climas han cambiado sin la intervención del hombre, pero el problema actual es que esta intervención tiene lugar, por ello debemos controlar nuestras acciones sobre la tierra. Sin embargo, el problema está en que sabemos evitar esta situación, entonces ¿por qué no hacemos nada para evitarlo? La quema de combustibles fósiles, la deforestación, son actividades que generan un aumento de los gases de efecto invernadero. En una sociedad social y económicamente desarrollada, ¿cómo podemos renunciar a ellas sin que esto suponga un problema de abastecimiento energético? La respuesta podría estar en las energías renovables o en otras que se están estudiando como el hidrógeno, la energía marina y/o, la fusión nuclear.

Los gobiernos no ponen los medios suficientes para cuidar el medio ambiente, la atmósfera ni la naturaleza. Además los gobiernos deberían implicarse activamente y establecer normativas rigurosas al respecto, así como sanciones a los que infrinjan dichas normas y no tomarse este tema, cada vez más grave y preocupante, a la torera.

Carmen Manotas, Isabel Cara, Alba Martínez 1º Bachillerato E

Caza de focas y militantes vergonzosas

La caza de focas es un tema que me llamo la atención no solo porque:

● La caza comercial de focas es una caza que favorece, en primer lugar, a la potente industria de la moda (inglés), no a la de la alimentación. Las focas son despellejadas para esa industria, y el resto del cuerpo normalmente se abandona para que muera y se pudra sobre el hielo. La cantidad de carne que se comercializa es mínima. Lo cierto es que mueren por la moda humana europea y asiática. Diseñadores europeos como Prada y Versace usan piel de foca en sus colecciones. Esto no es subsistencia, por más esfuerzo de imaginación que quiera hacerse. El uso de aceite de foca es insignificante y el Gobierno de Canadá promueve su uso para justificar la cacería, pero hay una barbaridad de alternativas en el mercado, incluyendo el aceite de lino...

● Sino también por la forma de actuar de la gente que está en contra de que miles de focas sobretodo algunas con pocos meses de vida se las despelleje vivas. Para llamar la atención estas huelgas grabadas en Barcelona consistían en un grupo de gente que desnuda y con su cuerpo pintado de rojo se tumbaron entre la multitud (ver noticia de manifestación en Madrid) manifestándose por el crimen que suponía despellejar animales vivos produciéndole una muerte lenta y dolorosa. Pero lo que realmente me llamo la atención fue cuando la reportera se acerco a una manifestante desnuda que estaba llorando. La reportera le pregunto que porque lloraba y ella le dijo, porque sentía mucha vergüenza de lo que estaba haciendo.

Comentario personal:

No he llegado a entender aun, como esta mujer desnuda pinta su cuerpo por una causa que realiza voluntariamente al no aprobar la decisión de los cazadores de cazar focas de esta manera siguiendo sus principios.

Pero sin embargo, cuando la reportera le pregunta, ésta estaba incluso llorando de la gran vergüenza que sentía. Por lo que en realidad daba a entender que para ella misma estaba incumpliendo una norma social por lo que como sanción obtuvo la vergüenza y el miedo de ser excluida socialmente.

¿Por qué ella misma se contradecía?


Noelia Cruz Gallego Gallardo 1º Bach D